蘋(píng)果侵權(quán)中國(guó)作家案上訴 稱(chēng)無(wú)侵權(quán)問(wèn)題

發(fā)布時(shí)間：2013-09-18 　來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢(xún)網(wǎng)

　　多名作家起訴蘋(píng)果公司侵權(quán)案一審宣判后，蘋(píng)果公司敗訴被判賠償40余萬(wàn)。15日記者獲悉，經(jīng)蘋(píng)果公司上訴，此案在市高院二審開(kāi)庭，法院合并審理蘋(píng)果公司與李承鵬、孔祥照等8名作家的案件。

　　去年10月11日，案件在市二中院一審開(kāi)庭，案件的原告方是中國(guó)作家維權(quán)聯(lián)盟，被告方是蘋(píng)果公司。這一侵權(quán)案涉及的中國(guó)作家包括李承鵬、孔祥照、慕容雪村、劉曉辛等8人，共計(jì)36部作品，中國(guó)作家維權(quán)聯(lián)盟提出的索賠金額達(dá)1000多萬(wàn)元。中國(guó)作家維權(quán)聯(lián)盟認(rèn)為蘋(píng)果公司在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，將8位作家的作品上傳到蘋(píng)果在線商店，并提供有償下載服務(wù)，構(gòu)成侵權(quán)。

　　此后經(jīng)一審判決，蘋(píng)果公司侵犯著作權(quán)事實(shí)成立，賠償40余萬(wàn)元。對(duì)于一審判決，中國(guó)作家維權(quán)聯(lián)盟當(dāng)時(shí)曾表示賠償數(shù)額太低，要繼續(xù)上訴。但在案件開(kāi)庭前，中國(guó)作家維權(quán)聯(lián)盟決定撤訴，而蘋(píng)果公司則決定上訴。同時(shí)案件還有兩個(gè)第三人，一個(gè)是蘋(píng)果在線商店APPstore的運(yùn)營(yíng)者盧森堡艾通思公司，另一個(gè)是侵權(quán)程序開(kāi)發(fā)者。

　　二審法庭上，法庭將8名作家的案件合并審理，庭審焦點(diǎn)主要集中在案件是否侵權(quán)、誰(shuí)是侵權(quán)人、侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)、賠償?shù)臄?shù)額如何計(jì)算等四個(gè)方面。

　　蘋(píng)果公司提出，蘋(píng)果公司是一家經(jīng)營(yíng)硬件為主的企業(yè)，涉案的應(yīng)用程序商店APPstore并非其經(jīng)營(yíng)，而是由其關(guān)聯(lián)公司盧森堡的艾通思公司經(jīng)營(yíng)和管理，蘋(píng)果公司與本案沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，不是適格被告，不存在侵權(quán)或共同侵權(quán)的問(wèn)題。

　　盧森堡艾通思公司辨稱(chēng)，作為蘋(píng)果在線商店的運(yùn)營(yíng)方，他們是獨(dú)立的主體，APPstore是一個(gè)平臺(tái)，侵權(quán)作品是開(kāi)發(fā)人上傳完成的，如果涉案作品構(gòu)成侵權(quán)是開(kāi)發(fā)人的責(zé)任，艾通思公司對(duì)侵權(quán)行為也不承擔(dān)責(zé)任。

　　侵權(quán)程序開(kāi)發(fā)者則提出，涉案應(yīng)用程序被購(gòu)買(mǎi)下載的次數(shù)非常少，作為應(yīng)用程序的開(kāi)發(fā)者獲利只有37美金，希望合議庭參考收益情況劃定其該承擔(dān)的責(zé)任。

　　對(duì)此，中國(guó)作家維權(quán)聯(lián)盟認(rèn)為，蘋(píng)果公司掌握APPstore的開(kāi)發(fā)和管理權(quán)，是應(yīng)用平臺(tái)的主要掌控者。對(duì)于網(wǎng)上下載的每個(gè)應(yīng)用程序，蘋(píng)果公司都享有獲利。按照蘋(píng)果公司與程序開(kāi)發(fā)者的合作協(xié)議，對(duì)于所獲的利益進(jìn)行三七分成，因此按照獲取利益與承擔(dān)義務(wù)的對(duì)等性和一致性，蘋(píng)果公司應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　此案沒(méi)有當(dāng)庭宣判。

（責(zé)任編輯：）

                       ——桂林市持衡專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所轉(zhuǎn)